以防疫之名乱赋红码 若强行隔离形同非法拘禁 属于刑事犯罪

夜空

评：不以事实作为依据，胡乱颠倒黑白是非，肆意更改健康码颜色，这个属于违反抗疫法相关规定和公职人员渎职相关条文。如果用前面错误的决策对民众实行强制隔离超过一定时限，则又构成非法拘禁。乱赋红码不是耗损政府的公信力，而是一种权力的狂妄、权力的滥用、一种刑事犯罪。所有参与人员无论主动被动都应该受到法律严惩！

原标题：封面评论｜乱赋红码耗损公信，“一码归一码”的健康码才有最大效能

蒋璟璟

今年4月起，河南4家村镇银行出现兑付难。取不出钱的储户多次到郑州讨说法。日前，多名储户反映，他们近期没有外出，手机上的河南健康码却被以“正在实施集中或居家隔离医学观察的入境人员”的理由赋予红码，一进郑州就被带走隔离。还有人刚进郑州时是绿码，被发现是讨说法的储户后，很快就变成红码，哪也去不了。此外，还有媒体报道，郑州某楼盘烂尾楼业主也被赋红码。（南方都市报）

在某些地方，健康码的应用场景和“管束”功能暗地滋长、野蛮扩张。这种危险的试探，业已引发公众广泛而强烈的不安。“储户赋红码”“烂尾楼业主赋红码”之类的事件相继曝出，这在客观上表明，“健康码”的滥用、挪用，并非孤例。此类阳谋套路一目了然，那就是以先发制人的“赋红码”操作，来限制特定对象在特定地域内自由流动——“红码者”寸步难行，自然也就无法到场维权，就不会造成冲突、激化矛盾了。如此是非不分的算计，恶劣至极。

健康码作为大数据产品，一直以来在防疫工作中助力良多。其核心的逻辑，就是以定位功能排查风险，具体使用层面，一则是筛出“密接”“次密接”，阻断疫情社区传播链条；再者，则是在低风险地区和中高风险地区筑起“屏障”，杜绝疫情外溢跨区扩散。应该说，在这整个过程中，地理位置因素、时间重叠因素，理当是赋码的唯一依凭。而这，也是科学防疫、精准防疫的应有之义。除此以外，那种诸如以“身份背景”“利益诉求”来定制化赋红码的行为，纯属别有用心。

坚持健康码“防疫”本位和服务初心，这是最大程度上维护共识、凝聚合力的必然要求。只有准确、恰当地运用健康码，才能得到大众自发的支持配合，而这种基于信任的高依从性，一直是提高防疫效能、降低防疫成本至关重要的支撑。很遗憾，河南某些地方枉顾“齐心防疫”这一来之不易的局面，在“健康码”内夹带私货，通过恶意“赋红码”来介入与疫情防控无关的利益纠纷。这种自以为高明的奇葩操作，必将严重消耗公信，动摇“健康码”一贯的专业性、超然性。

有必要重申的是，健康码的定位，只能是中立的、专业的技术工具，是民众健康的护盾，在任何时候，都不该被人为扭曲成“电子路障”“电子枷锁”“电子围栏”。一码归一码，捍卫健康码的专属、专用，就是捍卫健康码的权威性与民意认受基础。“储户赋红码”“烂尾楼业主赋红码”开了极坏的先例，之于此，唯有一查到底、问责到人，方可平息质疑、重构互信。试问，诸如此类的做法，到底是个别人暗中勾兑，还是有组织的“协调安排”？

滥用健康码的个案，同样暴露出这一“防疫神器”背后的千头万绪。小小的“健康码”，既有多头管理的行政归口部门，也有市场化的技术服务供应商。任何一个环节失守，都可能影响健康码的准确公正。深挖个案的来龙去脉、追责到底势在必行，同时也要吸取教训、查漏补缺。比如说，推动“赋码权”的集中化、上收化，进一步强化由“数据”和“算法”主导的机器赋码，对人为赋码、手动赋码操作统一留痕、交叉复核等。强化源头管理，才可减少“红码”之乱。